תביעות קטנות נגד אלעל פיצוי על עיכוב בטיסה חוק טיבי
עיכוב בטיסה

בפס"ד הבא התעכב המטוס בנחיתה של שעות רבות 25 שעות מהשעה המקורית, אלעל ניסתה להתנער מפיצוי אך בית המשפט קיבל את התביעה למחצה:

"כך או כך, לא ניתן לקבוע כי הנתבעת עשתה "כל אשר ביכולתה" – וכך דרישות החוק – כדי למנוע את הצורך בהפניית הטיסה לנחיתה במקום אחר. הנתבעת יכולה להציב בכל טיסה לאירופה (או כל מקום אחר שייתכן ויהיה לכך צורך), המתקיימת בחודשי החורף, צוות שמיומן להנחית את המטוס גם במזג אוויר כדוגמת זה שהיה במועד המתוכנן לנחיתת הטיסה הראשונה בפראג. הדבר נכון שבעתיים לאור העובדה – כפי שהעיד מר חרובי – שמזג האוויר יכול להשתנות גם תוך כדי טיסה, ועל כן לא מדובר במקרה בלתי צפוי. בשל כך, אין הנתבעת יכולה להסתפק בהשערה הנוגעת למזג האוויר הצפוי בעת ההכנה לטיסה, ויש להתכונן לשינויים האפשריים והמהירים במזג האוויר, החלים באזור, כך שטיסה תוכל להשלים את מסלולה ולנחות ביעד המתוכנן.

ייתכן שהיערכות כזו מחייבת עלויות כספיות גבוהות מהרגיל, אך החוק אינו מתנה או מסייג את ההוראה שהפטור מתשלום פיצוי חל רק במקום שנעשה כל שניתן לעשות, דבר שלא התקיים במקרה דנן."

 

איחור לטיסת קונקשין בשל עיכוב של חברת אלעל

במידה ונגרם לכם נזק עקיף עקב העיכוב גם בכך תישא אלעל ככל שהסיבה לעיכוב לא לפי דרישות החוק. בת"ק 22858-03-10 נקבע, כתוצאה מחוסר מוכנות לקליטה נאותה של הנוסעים איחרו את טיסת הקישור:

"כמו כן, אני מאמין לכך שהתובעים הסכימו שהכבודה שלהם תוטס בטיסה נפרדת, ושהסיבה לאי עלייתם לאותה טיסה לא הייתה נעוצה בסירובם כביכול לטוס ללא חפציהם, כפי שטענה אל-על.

  1. עם זאת, נזקם של התובעים אינו אלא הסכום ששילמו עבור כרטיסי הטיסה לחברת התעופה הטורקית, כ- 1000 דולר, וביחד עם הוצאות ההליך, בסה"כ 4000 ש"ח."

 

מקרה נוסף בו :

"במועד המתוכן לטיסת החזור לישראל, הגיעו התובעים לשדה התעופה, אולם הטיסה המיועדת התעכבה ולא המריאה בשעה היעודה, בסופו של יום, הטיסה המריאה ליעדה באיחור של למעלה מ 8 שעות."

ת"ק 24938-12-16 צמח ואח' נ' אל-על נתיבי אויר לישראל בע"מ

 

מקרה נוסף בו לא קיבלו אוכל כשר בזמן העיכוב בטיסה, ת"ק 15264-04-15 רוזנברג ואח' נ' אל-על נתיבי אויר לישראל בעמ:

"כעולה מכתב התביעה, ביום הטיסה התייצבו בשדה התעופה לשם עלייה לטיסתם למינכן ולאחר מסירת המזוודות, הודיעה הנתבעת בשער העלייה למטוס על תקלה טכנית במערכת הניווט של המטוס. בשל עיכוב הנמשך כ 13 שעות בטיסה זו, התובעים נאלצו להמתין בנמל התעופה, שם – אף שאיפשרה להם הנתבעת קנייה חופשית של מזון ומשקאות במזנון המקומי, לא יכולים היו לאכול דבר, בשל היותם שומרי כשרות, ולאחר מכן פונו ללינה במלון בו סופקה ארוחת בוקר, למחרת היום.

התובעים מפנים לחוק שירותי תעופה (פיצוי וסיוע בשל ביטול טיסה או שינוי בתנאיה), התשע"ב-2012 ( להלן: "החוק") העוסק, בין היתר, בפיצוי כספי לנוסע בשל עיכוב בטיסה בנסיבות אלה, וטענו כי הינם זכאים לפיצוי בהתאם להוראות סעיפים 1, 6 ו 7 לחוק.

לטענת הנתבעת, אין כל עילת תביעה לפיצוי לפי חוק שירותי תעופה שכן העיכוב נבע מתקלה טכנית במטוס, שלא הייתה בשליטתה. לטענת הנתבעת המדובר היה בתקלה חמורה שמהווה נסיבות מיוחדות בהתאם לסעיף 6(ה)(1) לחוק שירותי התעופה, ועל כן אין לתובעים זכאות לפיצוי כלשהו. לגרסת הנתבעת, מקור התקלה באחד ממחשבי הניווט של המטוס, אשר מנעה כל אפשרות להטיס את המטוס."

 

 

קראו גם: תביעה קטנה